O uso de um signatário remoto ou um razão realmente melhora a segurança?

Question

O uso de um signatário remoto ou um razão realmente melhora a segurança?

- 2
- 147 2019-04-04
tl; dr Usando um assinante remoto ou um razãofaz um ótimotrabalhoem proteger as chaves secretas. Masnãoprotege contra a retirada do XTZ de contas. Qualquerpessoa queganha acesso aopadeiropode retirarfundos dele usando um simples comando Tezos-Client. Issoestá correto?

Eupensei quetinhatudoisso descobrindoe tinha uma sensação aconchegante demeuspequenos Tebzies dormindo com segurança ànoite. Mas agoraestou questionandotudo o quefizparaprendê-los. Euperguntei a um Pergunta sobre segurança com cozimento solo ummês ou dois atráse agora voltouparame assombrar.

Resumo rápido:

Eutenho umpadeiro com apenas ummínimo de XTZpara cobrir depósitos. Eutenho umendereço KT1 originado que criei apartir de umendereçoimplícito TZ1 Ledger. Amaioria domeu xtz é razoavelmente segura.

Noentanto,paraproteger o XTZ domeupadeiro,decidi configurar um signatário remotoem uma caixa diferentee muitoisolada. Paratodos osfinspráticos,apenasmeunó de Tezospodefalar comele através de uma redeprivada.

Como Luke apontounaminhapergunta anterior ligada a acima,e o queeunãoentendi completamentena épocaera:

.
Porque o signatárionãotem autenticação,qualquerpessoa quepossaentrar Seu sistema de cozimento de algumaformapode assinarmensagens com o assinante remoto, incluindo atransferência deequilíbrio do seu vínculo/depósito.

Agoraeuentendo completamente o queele quis dizer. Então,qual é oponto deter um signatário remoto deuesseproblema?

Mesmo queeuestivesse usando um livro,oproblema aindanão seria omesmo? Seeupudesseter acesso ao sistema de cozimento,eupoderia retirar dinheiro da conta.

Nos cenários de diretos remotose razão,parece queprotegemos as chaves -elesficam seguros -mas o XTZ aindapode sertransferidoe não é seguro.

Se quisermos automatizar o cozimento (assinante remoto ou razão),precisamos definir as coisas dessamaneira. Nãopodemosnos sentarem torno denossos computadores o diatodoe digite a senha quando solicitado.

O queestouperdendo aqui?

TL;DR Using a remote signer or a ledger does a great job at protecting secret keys. But it doesn't protect against the withdrawal of XTZ from accounts. Anyone that gains access to the baker can withdraw funds from it using a simple tezos-client command. Is this correct?

I thought I had this all figured out and had a cozy feeling of my little tezzies sleeping securely at night. But now I'm questioning everything I've done to secure them. I asked a question about security with solo baking a month or two ago and it has now come back to haunt me.

Quick summary:

I have a baker with just a minimum of XTZ to cover deposits. I have an originated KT1 address I created from a Ledger TZ1 implicit address. The majority of my XTZ are reasonably secure.

However, to protect my baker's XTZ, I decided to setup a remote signer on a different, very isolated box. For all practical purposes only my Tezos Node can talk to it via a private network.

As Luke pointed out in my earlier question linked to above, and what I didn't fully understand at the time was:

Because the signer has no authentication, anyone that can login to your baking system somehow can sign messages with the remote signer, including balance transfer of your bond/deposit.

Now I fully understand what he meant. So what's the point of having a remote-signer given this problem?

Even if I was using a ledger, wouldn't the problem still be the same? If I could get access to the baking system, I could withdrawal money from the account.

In both remote-signer and ledger scenarios, it seems we protect the keys -- they stay safe -- but the XTZ can still be transferred out and is not safe.

If we want to automate baking (remote-signer or ledger), we need to set things up this way. We can't sit around our computers all day and enter the password when prompted.

What am I missing here?

baking ledger remote-signer

1 responda

votos

Tom · Accepted Answer · 2019-04-05

6

2019-04-05

O signatário de Tezos suporta - autenticação de reiquire,- Magic-bytese opções demarca d'água alta. Você deveentenderisso.

  $ Tezos-signater Man -V 3
...
  - Uma autenticação: requer uma assinatura do chamadorpara assinar.
...
    -M - Magic-bytes & lt; 0xhh,0xhh,... > valorespermitidospara osbytesmágicos,padrões a qualquer
    -W -check-high-watermark: restrição demarca d'água alta
      Armazena onívelmais alto assinadoparablocose endossospara cada
 endereçoe proíbe assinar umnível que sejainferior ouigual
      depois,excetopara osmesmos dados deentrada.
...
  Adicionar chave autorizadae LT; PK & GT; [-Name & lt;name >]
    Autorize uma determinada chavepúblicaparaexecutar solicitações de assinatura.
    & lt; PK & GT; Teclapública completa (base58 codificada)
    -N -nome & lt;nome >: umnome opcionalpara a chave (padrõespara o hash)

O aplicativo do ledgerpor obsidian valida obytemágico,permitindo apenas 0x01e 0x02,que são usados parablocose endossos (respectivamente). Vocêpodeencontrarestesbytesmágicosem signer_messages.ml . Obytemágico "generic_operation" 0x03 é usadoparatodas as outras operações assinadas definidaspeloprotocolo:transferências,origens,delegação,votação,etc.

O aplicativo de cozimentotambémmantém um altonível demarca d'águaparaevitar duplas. Você só deve ser capaz debagunçarisso com Set Ledger Alto Watermark (com Confirmaçãono Dispositivo),durante as atualizações do aplicativo (que limpar o hwm),ou usando vários LEDgerspara amesmatecla.

Se o segmento Tezosestiver seguroe funcionar comopretendido,e você usarpelomenos -bytesmágicos e -marca demarca d'água de verificação corretamente,Devefuncionar aproximadamente como o aplicativo Ledger: alguémganhando acessonormal só deve ser capaz de assinarblocose endossos,sem causar duplas.

Ainda assimpoderia ser ruimpara você,porque vocêpodeperderblocos/endossose perder recompensas. Poderá ser ruimpor outras razõestambém ...masnãoestá assinandotransferências!

Usando - Require-Authentication éprovavelmente umaboaideia,masteremos omesmoproblemanovamente. O cliente (porexemplo,Baker) usando um assistente remoto com autenticação deve ser capaz de assinartodas as solicitaçõespara o signatário com uma chave autorizada,e teremos asmesmasperguntas sobre a segurança desta chave autorizada comofizemospara a chave assinando osblocos/endossos/etc.

Observe que deve serpossível usar outro signatário (local ou remoto) Tezospara a chave de autenticação. Eunãotentei isso.

tezos-signer supports --require-authentication, --magic-bytes, and --check-high-watermark options. You should understand these.

$ tezos-signer man -v 3
...
  -A --require-authentication: Require a signature from the caller to sign.
...
    -M --magic-bytes <0xHH,0xHH,...>: values allowed for the magic bytes, defaults to any
    -W --check-high-watermark: high watermark restriction
      Stores the highest level signed for blocks and endorsements for each
      address, and forbids to sign a level that is inferior or equal
      afterwards, except for the exact same input data.
...
  add authorized key <pk> [-N --name <name>]
    Authorize a given public key to perform signing requests.
    <pk>: full public key (Base58 encoded)
    -N --name <name>: an optional name for the key (defaults to the hash)

The Ledger baking app by Obsidian validates the magic byte, allowing only 0x01 and 0x02, which are used for blocks and endorsements (respectively). You can find these magic bytes in signer_messages.ml. The "Generic_operation" 0x03 magic byte is used for all other signed operations defined by the protocol: transfers, originations, delegation, voting, etc.

The baking app also keeps a high watermark level to prevent doubles. You should only be able to mess this up with set ledger high watermark (with confirmation on the device), during baking app upgrades (which wipe the HWM), or by using multiple Ledgers for the same key.

If the tezos-signer is secure and working as intended, and you use at least --magic-bytes and --check-high-watermark properly, then it should work roughly like the Ledger app: someone gaining normal access should only be able to sign blocks and endorsements, without causing doubles.

That could still be bad for you, because you might miss blocks/endorsements and lose rewards. It could maybe be bad for other reasons too... But it's not signing transfers!

Using --require-authentication is probably a good idea, but we will have the same problem again. The client (e.g. baker) using a remote signer with authentication must be able to sign all requests to the signer with an authorized key, and we will have the same questions about the security of this authorized key as we did for the key signing the blocks/endorsements/etc.

Note that it should be possible to use another (local or remote) tezos-signer for the authentication key. I haven't tried this.

fonte
Tom

Ah,esta é uma ótimainformação.Muito obrigado.Em relação ao uso de - Magic-bytese - Autenticação --requirejuntosespecificamente,isso soa como a soluçãoperfeita.Seeu usar ambas asbandeiras,isso significa que as solicitações com 0x01e 0x02passarãopornãoexigir validação,mas atransferênciae outras solicitações aindaprecisarão de autenticação?Se sim,isso éexatamente o queeu quero.Mastalveznãofuncione dessamaneira como vocêmencionanofinal da suapostagem "Usando - Autenticação de require éprovavelmente umaboaideia,mas vocêterá omesmoproblemanovamentepara a chave de autenticação".

Ah, this is great information. Thanks so much. Regarding using --magic-bytes and --require-authentication together specifically, this sounds like the perfect solution. If I use both of these flags does it mean that requests with 0x01 and 0x02 will pass through not requiring validation, but transfer and other requests will still require authentication? If so, that's exactly what I want. But perhaps it doesn't work a that way as you mention at the end of your post "Using --require-authentication is probably a good idea, but you will have the same problem again for the authentication key."
- 0
- 2019-04-05
- lostdorje
Edit: vaipassarpornãoexigir * autenticação *

edit: will pass through not requiring *authentication*
- 0
- 2019-04-05
- lostdorje
Umbilhete velho,mas de acordo comisso: https://gitlab.com/tezos/tezos/issues/185 Parece,sim,o signatárioinicial com ambos os sinalizadores - Magic-bytese - de autenticação - de autenticação devemfuncionar.0x02 Mensagenspassarão comnenhumanecessidade demais autenticação/senhas,etc. 0x03 (transações)exigirão assinatura (ou como vocêmencionoue vinculada,talvez onovo valor seja 0x04?)

An old ticket, but according to this: https://gitlab.com/tezos/tezos/issues/185 it sounds like, yes, starting signer with both the --magic-bytes and --require-authentication flags should work. 0x02 messages will go through with no need for further authentication/passwords etc.. 0x03 (transactions) will require signing (or as you mentioned and linked to, maybe the new value is 0x04?)
- 0
- 2019-04-05
- lostdorje
Não,a validaçãoe autenticação dobytemágico são ortogonais.Se a autenticaçãofornecessária,é semprenecessário.Se osbytesmágicosforem validados,eles são sempre validados (nenhum dado com umbytemágico diferente será assinado,autenticação ounão.) Vou atualizar a respostapara ser umpoucomais claro sobre osbytesmágicos.

No, magic byte validation and authentication are orthogonal. If authentication is required, it is always required. If magic bytes are validated, they are always validated (no data with a different magic byte will be signed, authentication or not.) I will update the answer to be a bit more clear about the magic bytes.
- 0
- 2019-04-05
- Tom
Eujoguei com as coisasmaise bati aquelebloco deestrada.Faz sentido.As duasideias devem ser ortogonais.Por outro lado,issoparece um caso de usomuito válido.Deixe o assinante assinarbloqueiose assinarendossos sem autenticaçãoextra.Noentanto,se umbloco de 0x03 ou 0x04etcentrar,exigir queeletenha autenticaçãoextra.Isso seriamuito útil -embora ainda haja oproblema depagamentos automatizados (porexemplo:backerei)e deixe-se correr semter que autenticar otempotodo.

I played around with things more and hit that road-block. It makes sense. The two ideas should be orthogonal. On the other hand, this seems like a very valid use-case. Let the signer sign baked blocks and sign endorsements without extra authentication. However if a 0x03 or 0x04 etc block comes in, require it to have extra authentication. This would be very useful -- although there is still the automated payouts problem (eg: backerei) and letting that run without having to authenticate it all the time.
- 0
- 2019-04-05
- lostdorje
Ignore o queeu disse sobre 0x04.Eutentei esclarecer.Vocêpode seimportar com 0x04 setentar usar um assinante Tezospara assinar solicitações autenticadaspara outro assinante de Tezos;É aí que é usado.

Ignore what I said about 0x04. I tried to clarify. You might care about 0x04 if you try to use a tezos-signer to sign authenticated requests to another tezos-signer; that's where it's used.
- 0
- 2019-04-07
- Tom